dialogo grupal sobre la ética

ENSAYO ANALITICO DESCRIPTIVO

                                               “Laboratorio ético”

ALUMNO : CLEYDER GUEVARA NANQUEN

DOCENTE : JERRY JARA LLANOS

 

 

INTRODUCCION:

El día viernes 22 de mayo decidimos reunirnos en el parque que tiene nuestra universidad para un dialogo grupal que se realizo en donde fuimos un total de 8 personas en el cual se puso a prueba el curso de ética dictado por el docente en la clase donde puso de ejemplo el siguiente caso imaginemos que un automóvil automático de última tecnología se este conduciendo y a lo lejos se ve tres caminos disponibles en donde de cada uno de esos caminos hay tres personas particulares en el primero hay una anciana ya mayorcita de 92 anos en el segundo camino este una persona que en su vida se ha dedicado solamente a perjudicar a la sociedad siendo un extorsionador, un sicario y cabecilla de una banda criminal y el tercero una persona con una enfermad crónica que ha sufrido por mucho   tiempo.

 

DESARROLLO:

Después de dar el contexto se formuló las siguientes preguntas

¿A quién matarías? Y bueno la mayoría sin dudarlo dijo que preferirían matar al sicario su respuesta seria por haber sido una persona a causado daño a las personas que ha matado y bajo las leyes que mandan el sicario debería morir pero cuando se lanzó la siguiente pregunta ¿y si uno de los tres fuera un familiar tuyo?

En el caso de que la anciana fuera su abuelita con mucha más razón la mayoría elegiría matar al sicario porque el cariño que cada uno tiene por su familiar no va a dudar por el cariño que uno tiene por su abuelita, pero cuando se dijo que si en caso que el sicario fuera su papá allí empezaron a cuestionarse diciendo que seria mejor atropellar a la anciana justificándose de que la ella ya vivió y sería mejor que valla a otra vida o atropellar al enfermo crónico que está sufriendo por años

Y su enfermedad ya no tiene cura no fue fácil para unos porque estarían matando a un inocente y ellos quienes son para juzgar a alguien por su pasado si fueron buenas o malas personas y la tercera pregunta fue ¿a quienes salvarías?

Aquí fue más fácil elegir porque estarías salvando a dos personas en el dónde la

Mayoría eligió a la anciana y al enfermo por el motivo que ya se mencionó por ser sicario preferirían atropellar a un asesino a que personas inocentes, pero en cambio algunos salvarían al sicario y al enfermo crónico pues por la simple razón

De que es anciana y mayor y en cualquier momento podría sufrir un pequeño accidente y sus defensas están bajan   y esta cerca a la muerte en cambio el enfermo aun tiene chances de recuperarse de la enfermedad que sufre y al sicario diciendo que lo salvarían a pesar de ser lo que es un asesino justificando que todos merecemos una segunda oportunidad.

 

CONCLUSION:

  Bueno a través de este dialogo se puede ver como ciertas cosas nos podemos poner de acuerdo siempre y cuando no nos afecte pues por ejemplo cuando se lanzó la primera pregunta sin dudarlo muchos respondieron salvar a la anciana y al enfermo, pero todo cambio si fuera uno de sus familiares allí por ejemplo si su familiar fuera el sicario lo pensaron mucho que atropellen a otros con tal de mantener a su familiar con vida con esto podemos reflexionar como todo cambia bajo una perspectiva de cada uno lo que a mí  me pueda parecer bueno para otro no acepte lo que yo pienso y tenga otra postura gracias a este dialogo se puede comprobar que todo tenemos necesidades diferentes y cada uno va pensar lo que le parece correcto aunque no lo es para otros con tal de mantener a sus familiares con vida o seguir la normas de la ley se podría pensar muy diferente.